请洪梅镇相关单位停止选择性应答，正面回答

用户sfolJB 来自：东莞市 发布日期2026-04-03 16:27:25 状态： 已受理 编号：575608

等待回复：1天22小时45分

本人就洪梅镇“3.24”伤亡事故及背后治理理念问题投诉后，收到的回复仅提及“已增加临时信号灯”，对根源性问题完全回避。此“答非所问、避重就轻”的回应，是典型的形式主义，消耗政府公信力，故再次投诉。

被回避的核心问题：

贵单位对以下有事实依据的质疑集体“失明”：

1. 理念之问：事故源于长期“以车为本”理念，即公开以“影响效率”为由拒设红绿灯（证据1）。是否承认存在“重车流、轻安全”的理念偏差？

2. 历史之问：基于同一理念，贵单位为保“效率”将“丰泰路口”永久封堵，严重损害民生（证据2）。是否将重新评估该封堵决策的合理性与合法性？

3. 逻辑之问：对“丰泰路口”（冲突）采取永久封堵；对“事故路口”（冲突且致死伤）却仅设临时黄灯。为何已出人命的路口，处理标准反而更低？这是否证明“安全整改”无客观标准，仅为应付？

4. 有效性之问：在血案路口，仅设无强制路权分配功能的临时黄灯。请提供专业评估报告，证明此措施足以解决人车冲突、防止惨剧再发。

诉求：

我们反对任何形式的选择性回应与文字游戏。现严正要求贵单位：

针对上述第1、2、3、4点问题，在下一份书面回复中做出直接、明确、一一对应的正面回答。

我们拒绝接收任何重复“已采取临时措施”、“将持续关注”等空洞言辞的回复。

• 
  用户sfolJB04-07

  选择性不作为：在“不能加红绿灯”、“不能加抓拍”的托词下，连“降低花槽高度”或“更换为通透栅栏”这种成本最低、技术最简单的整改措施都未曾尝试。这再次证明，其工作逻辑是逃避责任而非解决问题。

  回复 没有名(来自：深圳市)：洪梅的红绿灯密度已经几乎可以位居东莞之首，事故的发生就是没有红灯导致的吗?。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  用户sfolJB04-07

  周边其他镇街普遍采用通透式铁栅栏，既能实现物理隔离，又不影响视线预判，证明了安全与美观可以兼顾。

  回复 没有名(来自：深圳市)：洪梅的红绿灯密度已经几乎可以位居东莞之首，事故的发生就是没有红灯导致的吗?。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  用户sfolJB04-07

  此类完全遮挡视线的封闭式绿化隔离，通常仅用于快速路、高速路或信号灯完善的路口，其前提是行人禁入或通行权有明确信号控制。将其用于普通市政道路的人车混行路口，是严重的设计错配和安全失察。

  回复 没有名(来自：深圳市)：洪梅的红绿灯密度已经几乎可以位居东莞之首，事故的发生就是没有红灯导致的吗?。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  用户sfolJB04-07

  还有洪梅大道部分路口的石墩花槽绿化植被过高，严重遮挡行人、非机动车与机动车的双向视线。在未设置红绿灯的路口，这种设计极大增加了“鬼探头”事故的风险，是已知的、可预见的重大安全隐患。

  回复 没有名(来自：深圳市)：洪梅的红绿灯密度已经几乎可以位居东莞之首，事故的发生就是没有红灯导致的吗?。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  用户sfolJB04-07

  洪梅相关部门除了理念有问题，治理能力也有问题，洪梅大道 洪金路多个路，红绿灯连续，本可以优化配时解决每个路口都要一停的问题，但他们面对这块却也还是答非所问官腔回复，应该再补充一个投诉

  回复 没有名(来自：深圳市)：洪梅的红绿灯密度已经几乎可以位居东莞之首，事故的发生就是没有红灯导致的吗?。

  来自：汕头市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  用户sfolJB04-07

  投诉的核心不是“必须加红绿灯”，而是反对“以车为本”，要求尊重行人平等的路权。如果真按“以车为本”的逻辑，为了车能“起飞”是不是该把路口全封了？这显然荒谬。我们要的，是“以人为本”的多元解决方案（无论是信号灯、抓拍还是优化设计），而不是牺牲行人安全和便利。

  回复 没有名(来自：深圳市)：洪梅的红绿灯密度已经几乎可以位居东莞之首，事故的发生就是没有红灯导致的吗?。

  来自：东莞市

  回复

  0

  举报

  回复
• 
  没有名04-04

  洪梅的红绿灯密度已经几乎可以位居东莞之首，事故的发生就是没有红灯导致的吗?

  来自：深圳市

  回复

  0

  举报

  回复